Tiremm innanz!

Tra gli autori che si studiavano a scuola e che immaginavo parlassero in italiano c’era Alessandro Manzoni (e chi se no?), il quale, se da un lato ben incarnava e incarna lo spirito risorgimentale, dall’altro rappresentava e rappresenta la milanesità e l’italianità di cittadino, di linguista e di scrittore, ponendosi così come faro ideale di sintesi, che può, meglio di chiunque e con inarrivabile cognizione di causa, illuminarci sul quesito posto e provare a darvi una risposta, anche se non credo che ce ne possa essere una sola e semplice: come sempre avviene quando si cercano le ragioni di qualcosa, di un fenomeno, di un problema, occorre partire da lontano, esporre fatti e opinioni diverse e proporre analisi, per poi cercare nel tutto, se ci si riesce, di capirci qualcosa e di trarne una conclusione ragionevole, da suffragare eventualmente poi con nuove considerazioni e ulteriori conferme. Ebbene, la centralità polivalente del Manzoni, dunque, nel tema che stiamo trattando ci consente di ricavare dai versi di “Marzo 1821” l’idea che di nazione-patria, lui in verità la chiama “gente”, che aveva l’autore de “I Promessi Sposi” e prenderla come esempio dell’idea ottocentesca di patria e di Italia. Egli agognava l’Italia “una d’arme, di lingua, d’altare, di memorie, di sangue e di cor”. Quindi un solo esercito, un’unica lingua, una sola religione, le medesime tradizioni, la stessa stirpe e infine un proprio sentimento nazionale.

Gli elementi proposti da Manzoni, estratti dal loro contesto ed alla luce delle successive evoluzioni storiche e morali, sono un invito alle obiezioni. Vediamo quali, nell’ordine in cui essi sono indicati e fatto salvo il primo, ancor oggi indiscusso, aspetto militare.

1. La lingua, l’elemento principale del nostro focus, che stiamo trattando in abbinamento con il concetto di patria/nazione: era forse una, sì, ma solo scritta; quella parlata era frammentata in cento dialetti, che, raggruppati alla buona, si riducevano a circa dieci, come circa dieci erano i frammenti territoriali cui era ridotta l’Italia di allora. Di quanto sia ulteriormente durato e abbia faticato l’unificazione linguistica dopo l’unificazione territoriale si è parlato ne “Il Placito capuano”. Ancora: quattro lingue diverse non hanno impedito agli svizzeri di farsi carico di un’unità nazionale che dura dal Cinquecento ad oggi e che ha garantito loro un’indipendenza assoluta. Inoltre: la stessa lingua, il serbo-croato, non ha impedito a serbi e a croati di macellarsi a vicenda ad ogni occasione e di vivere alla fine da separati male, come l’inglese non ha impedito a Inghilterra e Stati Uniti di combattersi proprio ai tempi del Manzoni e come lo spagnolo comune dei conquistatori non ha impedito a poveri stati centro e sudamericani di dar luogo a decine di conflitti incrociati, una volta raggiunta l’indipendenza. Infine: abbiamo visto come il plurilinguismo sia stato o sia un fenomeno naturale, nel suo formarsi e nel suo costituirsi come stato naturale delle cose in un territorio, in una nazione, mentre il monolinguismo è stato sempre e solo imposto, con le buone o con le cattive. Ne sappiamo qualcosa in Italia, dove il fascismo, che aveva italianizzato tutto il possibile anche oltre i limiti del ridicolo, tentò di eradicare con violenze e deportazioni le lingue locali di alcune minoranze etniche, come in Slovenia e ciò con esiti purtroppo tragici, la cui eco si trascina ancora oggi, al netto di tristi strumentalizzazioni.
2. La religione come collante dell’unità nazionale : a parte lo spegnersi del sentimento religioso, solo talora evocato a fini elettorali da beceri individui, solo vittime della loro ignoranza, non costituisce affatto una regola, se pensiamo a Stati Uniti o Germania, due stati a forte identità nazionale, per non dire nazionalisti o imperialisti, nei quali convivono religioni diverse.
3. Tradizioni: qui il discorso è molto ampio e soggettivo, potendo spaziare dalle comuni glorie di Roma antica, ai comuni in lotta con l’imperatore, ai fasti delle signorie, al rinascimento, alla cultura, al contributo all’Illuminismo, alla… buona cucina. Tanta roba, Manzoni ha ragione: ma, anche qui, quanto di unitario e quanto di frammentato, in cui cercare l’unità?
4. Sangue: qui proprio zero, ci hanno pensato i biologi: ma non riesco a trattenere un rinvio alle persecuzioni razziali, nostre e altrui, di ottant’anni fa e allo ius sanguinis, nostro, di oggi.
5. Sentimento nazionale: questo avrebbe dovuto seguire poi all’unificazione ottenuta con i quattro elementi precedenti, ma avrebbe in realtà ottenuto notevole impulso soprattutto grazie alla vittorie della Nazionale nei mondiali di calcio.

Insomma, una volta rivisitata e depurata la visione ottocentesca di nazione lasciataci da Manzoni, il resto rimane tutto molto soggettivo: sono italiano perché ho pian piano deciso di esserlo, per le informazioni storiche e culturali progressivamente acquisite, compresi i miti, e in cui la lingua riveste un ruolo essenziale per il suo ruolo di intermediario ai fini dell’unificazione. Si può anche affermare che sì, la lingua comune ha aiutato l’unità nazionale, ma non in maniera scientifica o naturale, piuttosto può averne costituite un non indispensabile catalizzatore, pur riconoscendole il contributo di forza d’animo e di slancio che essa può aver dato nei momenti che lo richiedevano, anche davanti al sacrificio personale. Ciò da un lato: dall’altro, in negativo, l’identificarsi in una sola lingua può spingere gli individui di un popolo a considerare coloro che non parlano la stessa loro lingua come non appartenenti alla loro presunta “razza”, con tutte le conseguenze che sappiamo.