Avvertenza  

Le considerazioni che seguono non formulano accuse né attribuiscono responsabilità, ma ragionano su elementi entrati nel dibattito pubblico e su ipotesi che circolano da anni. L’obiettivo è mettere ordine tra parole, luoghi e dinamiche fisiche, distinguendo tra ciò che è orograficamente e idraulicamente plausibile, e ciò che è narrativamente suggerito.

Inoltre, questo articolo affronta un nodo specifico del caso di Garlasco con un registro che, a tratti, potrà apparire ironico o lievemente sarcastico. La scelta non nasce da leggerezza verso il fatto tragico in sé – che resta gravissimo e meritevole di massimo rispetto – ma come risposta a un contesto informativo che, negli anni, ha prodotto affermazioni contraddittorie, spiegazioni improbabili, semplificazioni grossolane e veri e propri cortocircuiti logici.

Dopo aver trattato altrove gli aspetti più drammatici e dolorosi della vicenda con il rigore dovuto, qui si è ritenuto legittimo adottare, in alcuni passaggi, un tono più distaccato e critico, talvolta persino ironico, proprio per evidenziare l’assurdità di certe ricostruzioni e il clima surreale che, spesso, ha accompagnato il dibattito pubblico.

Se altri, con ben altro ruolo e responsabilità, si sono permessi errori, forzature e narrazioni discutibili, non sembra fuori luogo usare anche l’ironia come strumento di analisi e di smascheramento.

E quel sacchetto va, senz’intenzioni,
nel calmo corso e senza testimoni.
E quando il sembra di non fermarsi più,
sterpe l’abbraccia, su via del Cucù.

1 – Il “Fosso dei pittori” 

Le parole che diventano simboli

Nel tempo, alcune parole, o brevi espressioni, smettono di descrivere un fatto e diventano marcatori simbolici: fuori dal contesto risultano incomprensibili, dentro, evocano tutto. Per Garlasco è accaduto a una serie di espressioni che, nel lessico mediatico, si sono trasformate in icone narrative: lo scontrino di Vigevano, lo scambio dei pedali, il Photoshop delle gemelle, il PC di Stasi… e anche il cosiddetto “fosso dei pittori”. Nel gergo che si è formato attorno al caso, quindi, queste etichette non descrivono più soltanto un luogo o un oggetto, ma condensano un’ipotesi, un sospetto, una suggestione.

Che cos’è, dove si trova, perché se ne parla

Con “fosso dei pittori” si indica un tratto di corso d’acqua adiacente alla Strada Provinciale 149, che collega Villanova d’Ardenghi con la frazione di Sairano, in comune di Zinasco, compresa fra due passaggi a livello ferroviari, uno sulla linea Pavia–Vercelli, l’altro sulla Pavia–Alessandria.

È lì che, il 22 agosto 2007, venne rinvenuto un sacchetto contenente indumenti e un paio di scarpe, macchiati di rosso, a torto o a ragione ipotizzati come provenienti dalla via Pascoli di Garlasco, a seguito del noto evento sanguinoso per quale non è ancora stata pronunciata la parola definitiva, nonostante una sentenza, quella sì, definitiva.

La locuzione nasce da un’interpretazione da parte degli inquirenti o di altri – autorevoli – addetti ai lavori, del ritrovamento del sacchetto: quel rosso sarebbe pittura murale idrosolubile, mentre per chi ha fatto il ritrovamento e per un certo numero di garlascofili, potrebbe trattarsi d’altro. Da qui l’idea che quegli abiti appartenessero – per i più metaforicamente – a “pittori” che, dopo un lavoro di tinteggiatura, li hanno gettati via.

Un nome nato (forse) da un fraintendimento semantico

Chi ha coniato l’espressione aveva forse nell’orecchio un “Sentiero dei Pittori”, che esiste davvero: un percorso turistico-escursionistico nella campagna del Mugello, in Toscana, che celebra grandi pittori come Giotto, Cimabue e il Beato Angelico, attraverso un itinerario tra storia, natura e arte.

Nel gergo di Garlasco, però, questa espressione non indica un vero itinerario culturale, ma un nome metaforico nato da un fraintendimento semantico, come detto legato alle macchie di colore rosso presenti sugli indumenti ritrovati.

E qui si apre il punto serio: se una parola è nata da un equivoco, può diventare essa stessa una trappola interpretativa. Perciò, prima delle ipotesi, bisogna esaminare le parole, cominciando a guardare nell’acqua.

2 – Parole d’acqua da indagare

Fosso, canale, cavo, canaletto, roggia: non sono sinonimi

Fosso (definizione tecnica)

Un fosso è un corso d’acqua artificiale o semi-artificiale di piccola sezione, generalmente scavato nel terreno, a cielo aperto, con funzione di scolo, drenaggio o raccolta delle acque superficiali.

Caratteristiche tipiche sono: sezione semplice e irregolare (a trapezio o rettangolare grossolana), portata modesta e variabile, regime stagionale o intermittente, oppure flusso lento ma continuo.

La funzione è di: smaltire acque piovane, drenare terreni agricoli, convogliare l’acqua verso canali più grandi.

Il fosso, quindi, non nasce per “portare acqua”, ma per farla defluire. Che poi la porti lontano è una conseguenza, non lo scopo primario: in Pianura Padana il problema è sempre stato smaltire le acque, magari dopo averne fatto buon uso, non farle arrivare.

Canale (definizione tecnica)

Un canale è un’opera idraulica artificiale progettata con: sezione definita, pendenza controllata, funzione attiva di trasporto dell’acqua.

Caratteristiche sono: spesso regolarizzato o rivestito, gestito con chiuse, paratoie, sbarramenti, portata più costante o regolata.

La funzione è quella di: irrigazione, distribuzione idrica, talvolta navigazione (nei casi maggiori). Il canale non “riceve” acqua, piuttosto la conduce.

Cavo (definizione storico-tecnica padana)

Qui entriamo in un lessico storico e territoriale.

Il cavo è un termine tradizionale che indica: un canale scavato artificialmente, spesso di origine antica, usato per irrigazione e scolo combinati. In pratica: è più strutturato di un fosso, ma meno “monumentale” di un grande canale consortile.

Molti “cavi” oggi sembrano fossi, ma nascono come opere idrauliche vere, spesso medievali o moderne. Il nome “cavo” indica la funzione storica, non sempre la sezione attuale.

Canaletto

Un canaletto è un corso minore di servizio, spesso: laterale, locale, di raccordo.

Tipicamente costeggia strade, campi, argini, raccoglie e convoglia acqua verso un fosso o un cavo. È un elemento di dettaglio della rete: non un asse principale.

Roggia

La roggia è un corso d’acqua artificiale, scavato dall’uomo dal Medioevo (talvolta già dall’epoca romana), derivato da un fiume o da una risorgiva, destinato a irrigazione, mulini, drenaggio.

Caratteristiche chiave sono: tracciato tortuoso, pendenza minima, sponde erbose, irregolari, flusso costante, non impetuoso, aspetto “naturale” perché plurisecolare. Non sono fossi casuali: sono opere idrauliche storiche.

Il “fosso dei pittori” non è un fosso banale

Il cosiddetto “fosso dei pittori” non è un fosso, nel senso lessicale del termine visto sopra, ma, genericamente, indica un elemento costituente di una rete idraulica agricola strutturata, che combina funzioni di irrigazione, scolo e trasporto, più vicino per origine e comportamento a un cavo che a un semplice fossato di raccolta: chiamarlo fosso è una comodità linguistica, trattarlo come tale è un errore idraulico.

È un errore pensare che il sacchetto abbia percorso solo “quel fosso”: il corso d’acqua nel quale è stato ritrovato – un canaletto, in quel punto – è solo il tratto finale del suo tragitto, punto in cui si è fermato. Il suo viaggio, come ce loimmaginimao, si è svolto pertanto attraverso una rete idraulica agricola antica, ramificata, necessaria a irrigare le risaie e a governare le acque della pianura, che scendono per gravità da nord verso sud verso il corso del Po, accompagnando il grande fiume nel suo lento declivio verso est.

In quella rete, le direzioni possibili erano molte: il sacchetto non sceglieva, ma veniva guidato dalla gravità, accompagnato dalla corrente e deviato, rallentato o accelerato dagli attriti e dagli ostacoli incontrati lungo il cammino.

La regolarità dei tracciati, le sezioni relativamente pulite, la continuità del flusso e le interconnessioni esistenti rendono comunque la rete di condotti idonei a trascinare nel tempo oggetti galleggianti lungo distanze non trascurabili.

Pittori o imbianchini ?

Per l’altra parola della locuzione­ – ­ pittori – ce la caviamo più velocemente, semplicemente perché non erano pittori, ma semmai imbianchini: e c’è una bella differenza! Perché gli artisti non lavorano tutti con un solo colore, non dipingono a più mani una sola superficie, non lasciano in giro canottiere, jeans e mocassini numero 43. E soprattutto, nell’agosto 2007 a Garlasco non risultano presenti né Michelangelo, né Saturno Buttò, per ­­­quanto quest’ultimo, va detto, col rosso abbia sempre avuto un certo feeling.

Prima di archiviare definitivamente, però, la favola dei pittori – e farlo con il rispetto che si deve alle favole mal riuscite – vale la pena fermarsi un istante su ciò che quella definizione racconta, più di quanto forse volesse. Perché chiamare “fosso dei pittori” un luogo dove affiorano abiti macchiati di rosso significa, in fondo, compiere una scelta mentale precisa: immaginare che non fosse sangue, ma colore; non un delitto, ma una maldestra tinteggiatura; non una fuga, ma una goffa ritirata strategica.

Come se, nella mente di chi coniò quell’espressione, si fosse affacciata l’idea rassicurante di un manipolo di apprendisti imbianchini alle prese con una prova d’esame fallita, con rulli e pennelli in azione selvaggia, una di quelle giornate storte in cui si sbaglia colore, si sporca tutto, si combina un disastro e poi si scappa via in fretta, pulendo con un telo mare alla bell’e meglio, prima che qualcuno chieda spiegazioni.

Una scena quasi iniziatica: l’esame per passare di grado, la lobby degli imbianchini che osserva severa, il colore che cola dove non dovrebbe. Un’allegoria, certo. Ma come tutte le allegorie, più che spiegare i fatti, rivela il bisogno umano di addomesticarli. Da qui in avanti, però, quella favola la lasciamo alle spalle. Perché se i pittori erano un’idea comoda, il sacchetto resta. E con lui, la domanda vera: non cosa si sarebbe potuto immaginare, ma cosa sia davvero accaduto.

3 – Il sacchetto

Il contenuto

Che cosa contenesse davvero quel sacchetto non è compito di questo racconto stabilirlo, né lo è decidere se si trattasse di tracce di un delitto efferato, oppure dei residui imbarazzanti di una tinteggiatura maldestra, frettolosa, magari clandestina.

C’è da dire che, sulla storia e sull’eventuale tragitto del sacchetto, inquirenti, consulenti, giornalisti, commentatori, talvolta con leggerezza sorprendente, talvolta con una sicurezza che neppure la fisica dei fluidi oserebbe rivendicare, hanno avanzato diverse ipotesi, sostanzialmente riducibili a una doppia combinazione di interrogativi. Ossia, il sacchetto:

1. È degli assassini e contiene tracce del delitto, oppure le macchie sono di pittura o altro?
2. È partito da via Toledo, oppure è stato abbandonato altrove (magari lì dove è stato trovato)?

Noi non adottiamo alcuna possibile risposta come verità, ma, allo stesso tempo, non ci sentiamo di escluderne nessuna, pur non volendo offendere la logica. Per questo abbiamo scelto un approccio minimale e, se vogliamo, ostinatamente concreto: non seguire il movente, non seguire i sospetti, non seguire le dichiarazioni, ma seguire il sacchetto, l’eventuale e  possibile tragitto: il suo viaggio, le curve, le interruzioni, gli ostacoli, le coincidenze.

Che dentro vi fossero abiti macchiati di sangue o di pittura, ripetiamo, lo lasciamo al giudizio del lettore. Un lettore che, garlascofilo, ha ormai dimostrato di saper distinguere da solo – spesso meglio di molti addetti ai lavori – il vero dal falso, il verosimile dall’assurdo, l’errore dall’ostinazione. Noi, qui, non assolviamo né accusiamo, ma, banalmente e con pochi elementi di base, ricostruiamo: e, se una ricostruzione, anche ipotetica, regge più di molte versioni ufficiali, forse il problema non è il sacchetto, ma tutto ciò che, intorno a quel sacchetto, è stato raccontato con fin troppa disinvoltura.

La scena al fosso: lavarsi e sparire

Il delitto c’è stato, gli assassini pure, la fuga innegabile. Così, magari, escono dal retro, per non essere visti, e si dirigono verso via Toledo, attraversando un piccolo appezzamento ricoperto di vegetazione, attraversabile grazie a un manufatto irriguo in cemento: visto da vicino, una canaletta sopraelevata a sezione aperta, destinata al collegamento fra due tratti della rete dei cavi, un’opera funzionale al deflusso, con pareti di spessore tale da consentire il passaggio a piedi.  

Uno dei criminali, giunto sul luogo del lavoro con una bicicletta nera, esce invece – e necessariamente – dall’ingresso anteriore e ne approfitta per riportare a casa gli attrezzi (rullo e pennelli): mantiene a fatica l’equilibrio con quel fardello sul manubrio, ma riesce nell’intento, pur non potendo evitare di essere visto e magari riconosciuto.  

Poi raggiunge i colleghi al fosso di via Toledo: è il 13 agosto, fa caldo e i colleghi si sono lavati nell’acqua, che, in quel punto, vista da vicino, è chiara e fresca: un invito irresistibile a togliersi via fatica e macchie rosse, per poi asciugarsi con dei teli-mare e cambiarsi con magliette e jeans, il tutto preso da qualche cassetto nella casa degli orrori.

La bici non è sporca di rosso, ma il suo conducente è preoccupato, perché teme di essere stato notato nel suo travagliato tragitto verso casa: meglio lasciarla nascosta lì, la bici, tra i rovi e i cespugli, con l’idea di tornare più avanti, con calma, a recuperarla e farla sparire. Cosa che, come sappiamo, avverrà veramente.

Il sacchetto fuggitivo

Ma c’è un altro problema: il sacchetto con gli indumenti imbrattati e le scarpe dalla suola compromettente, ben chiuso e poggiato sulla riva del fosso, per portarlo poi a sicuro smaltimento, scivola, la corrente lo prende, la piccola cascatella lì presente lo avvia, nessuno riesce più a recuperarlo.

A quel punto non resta che arrangiarsi, sperare che il sacchetto finisca dove nessuno lo potrà trovare e che, se lo trova, esso sarà finito così lontano che nessuno oserà collegarlo al misfatto. Così si dileguano: chi abita lì vicino rientra a piedi sfruttando via Toledo, discreta e defilata; altri hanno parcheggiato l’auto poco distante, nel parcheggio in fondo alla strada, dopo l’incrocio con via Dante Alighieri e ritorna a casa o, se è il caso, fa ritorno alla sua residenza di villeggiatura, che è forse anche meglio.

4 – Il viaggio

Il trasporto lento è quello che porta più lontano

Il fosso – o meglio, la rete di piccoli cavi e canaletti che si parlano tra loro senza farsi notare – scorre con una pazienza antica, agricola, senza fretta. Il sacchetto non affonda, non potrebbe: l’aria intrappolata, i tessuti, le scarpe stesse contribuiscono a tenerlo a galla; galleggia male, storto, con un lato più pesante dell’altro, ogni tanto ruota, si incastra, riparte.

All’inizio il movimento è più rapido: c’è un piccolo salto d’acqua, poi una continuità in pendenza maggiore che imprime una direzione netta. Poi il flusso si fa più lento, quasi pigro. Il sacchetto avanza e non ha motivo di fermarsi.

Attraversa tratti diversi: canali più ampi, restringimenti, canaletti stradali, tubi sottopasso, una rete composita fatta per governare l’acqua, con l’acqua che governa gli oggetti che vi capitano a galleggiare.

Il sacchetto viaggia, soprattutto quando nessuno lo vede: di notte, all’alba, nelle ore vuote. Passa sotto strade, accanto a campi, oltrepassa confini segnati dall’uomo. A un certo punto rallenta, si impiglia, si ferma parzialmente, riemerge. Non è arrivato “per destino”: si è fermato perché lì c’è qualcosa che lo trattiene — un manufatto, un restringimento, un punto in cui ciò che galleggia, sterpaglia — smette di essere invisibile.

Ed è solo allora che qualcuno lo nota. Ed è solo allora che quel tratto d’acqua anonimo prende un nome che passerà alla Storia del Crimine.

Un po’ di calcoli  

Fino a qui nessuna formula. Ma, adesso, una domanda concreta: questo viaggio è compatibile con ciò che sappiamo dell’acqua, dei materiali e del territorio?

Nel capitolo che segue, il racconto si ferma: entrano in scena pendenza, sezioni, velocità, tempi di percorrenza. Non per dimostrare una verità assoluta, ma per capire se questa storia, così ordinaria e poco teatrale, sta in piedi anche guardata da vicino con la lente della fisica di base.

Quando si parla di un “fosso di campagna”, l’istinto è ridurlo a dettaglio marginale: acqua lenta, poca pendenza, corso minore che non porta via nulla, un riflesso culturale più che tecnico.

In realtà, proprio i corsi d’acqua apparentemente insignificanti trasportano di più, perché lo fanno senza violenza, senza eventi eccezionali, senza lasciare tracce.

Percorso e tragitto

Qui “tragitto” e “percorso” non sono sinonimi, e usarli bene rafforza molto il discorso.

Percorso è l’infrastruttura: la linea fissa, indipendente dal soggetto che la percorre. Qui è la rete idrica (fosso → canaletto → cavo → derivazioni). Esiste anche se il sacchetto non c’è. Tragitto è invece la traiettoria effettiva compiuta lungo un percorso, il cammino specifico del sacchetto, con soste, impigliamenti, ripartenze; è contingente e dipende da correnti, ostacoli, galleggiabilità. Mentre il percorso è dato dalla rete idrica che collega due punti, A con B, il tragitto è il cammino concreto compiuto dal sacchetto all’interno di quella rete, determinato dalla dinamica dell’acqua e dagli ostacoli.

Il canale definisce il percorso, l’acqua, di volta in volta, disegna il tragitto.

Il tragitto A→B: dislivello e distanza

Il tragitto consiste nello spostamento per gravità dal punto A (Garlasco, in fondo a via Toledo, prima del passaggio a livello, riaffioro del Cavo Brielli) al punto B (SP 149 tra Villanova d’Ardenghi e Sairano, canaletto adiacente la carreggiata, lato est).

I dati rilevano un dislivello complessivo di 14 metri,  una distanza di 12 km (12.000 metri) e una pendenza media pari a 14/12000 = 0,117%, corrispondente a metri 1,17 ogni chilometro.

È una pendenza da canale di bonifica/irrigazione: non è assolutamente “zero”, è una pendenza minima, ma continua, sufficiente, nel tempo, a trasportare un oggetto galleggiante.

Sezioni variabili: cambia qualcosa?

Sì e no,  cambia molto nella descrizione, cambia poco nel risultato. Il percorso non è uniforme e alterna tratti ampi a restringimenti e canaletti finali. Il punto chiave, intuitivo e tecnicamente corretto è che, a parità di portata, nei tratti più stretti la velocità aumenta.

Quindi: canali larghi → acqua più lenta; canaletti → acqua più veloce.

Questo non ostacola il trasporto, ma lo rende a velocità variabile, con accelerazioni nei restringimenti e rallentamenti nei tratti larghi. Ed è qui che diventa inattaccabile dire che, in una rete a sezione variabile, le variazioni di sezione modificano i tempi, non la possibilità del trasporto. La variabile decisiva non è la “dimensione media” del canale, ma la continuità del flusso e l’assenza di sbarramenti completi.

C’è da tener conto anche dei “colli di bottiglia” lungo il percorso, ossia attraversamenti agricoli – sottopassi idraulici – presenti lungo il tracciato. Essi sono costituiti, come avviene normalmente nella pianura irrigua, da tubolari in calcestruzzo vibrocompresso, con diametri medi compresi tra 50 e 80 centimetri,  ossia dimensioni ampiamente compatibili anch’esse con il transito di materiali galleggianti deformabili, come un sacchetto di plastica chiuso contenente indumenti, in assenza di griglie o occlusioni specifiche.

Manning

Per chi non volesse perdersi nei passaggi tecnici, precisiamo che i calcoli sul moto dell’acqua e sui tempi di percorrenza sono stati eseguiti utilizzando la formula di Manning, uno standard dell’idraulica sviluppato da Robert Manning, ingegnere irlandese dell’Ottocento, ancora oggi adottato nei manuali e nella progettazione dei canali. I risultati non sono quindi “a sensazione”, ma derivano da modelli consolidati: chi desidera può approfondire sui testi di idraulica, chi non lo vuole fare può ragionevolmente fidarsi dei numeri che presentiamo.

La formula di Manning stima la velocità dell’acqua in un canale tenendo conto non solo della pendenza, ma anche della scabrezza delle superfici (fondo e sponde), cioè di quanto il canale “frena” il flusso. Attraverso il coefficiente di scabrezza, distingue tra canali lisci, terrosi, erbosi o irregolari, e combina questo dato con sezione bagnata e raggio idraulico, fornendo in questo modo
una velocità realistica, usata da oltre un secolo in ingegneria idraulica per canali naturali e artificiali.

Il percorso, abbiamo detto, non è uniforme, e alterna tratti larghi a tratti più stretti: quindi la velocità effettiva sta in qualche misura di mezzo. Se prendiamo una velocità media prudente 0,25-0,50 m/s, ottengo un tempo totale nell’ordine di 6-13 ore, salvo impigliamenti (0,25 m/s = 14 ore; 0,50 m/s = 6,7 ore), se voglio considerare qualche rallentamento in più, possiamo anche raddoppiare o triplicare tempi di percorrenza, quelli necessari al sacchetto per farsi condurre al punto di ritrovo, in tempo per essere visto il 22 agosto.

Il calcolo, naturalmente non dimostra che è andato, dimostra che poteva andare in tempi compatibili; il vero discriminante sono casomai gli ostacoli e gli impigliamenti.

Una nota necessaria sui tempi del tragitto

Occorre, a conclusione di questa analisi, fare un’osservazione fondamentale sui tempi di percorrenza ipotizzati. I tempi indicati nelle diverse simulazioni si riferiscono infatti a un movimento continuo e costante del sacchetto lungo le varie sezioni del canale, ipotesi utile per il calcolo, ma inevitabilmente semplificata. Nella realtà, il tempo totale necessario a compiere l’intero tragitto può essere stato significativamente influenzato anche da numerosi fattori contingenti: fasi di rallentamento o di arresto dovute a bassi livelli d’acqua, a impigliamenti temporanei contro sponde, vegetazione o manufatti, oppure a variazioni artificiali del flusso legate alle necessità irrigue.

In agosto, nella Lomellina, l’acqua non invade più le risaie ma scorre ai margini, concentrata nei fossi e nei canali irrigui attivi. È un regime intermittente, fatto di correnti lente, livelli variabili e tratti di ristagno, capace di trasportare oggetti leggeri per brevi o medi tratti, un regime irriguo nel quale un sacchetto non si disperde nelle risaie, che restano normalmente asciutte, ma viene guidato, contenuto e infine trattenuto dai fossi stessi.

Un sacchetto può così muoversi “di lato”, fuori dalla scena principale dei campi, seguendo una geografia idraulica discreta ma continua, soggetto eventualmente a chiuse, variazioni di portata, svasi e riattivazioni, che possono determinare fasi di stasi seguite da improvvise ripartenze con maggiore energia. È quindi del tutto plausibile che l’oggetto abbia sostato anche per ore o giorni in tratti a bassa corrente, per poi essere rimesso in movimento da un incremento del flusso, rendendo il tempo complessivo di percorrenza non lineare e non direttamente deducibile da una semplice media di velocità. Questo elemento non indebolisce l’ipotesi del trasporto idraulico, ma al contrario la rende più aderente al funzionamento reale di una rete irrigua agricola.

Galleggiabilità: doppio effetto

Il contenuto del sacchetto è composto da canottiere, jeans leggeri, mocassini. Presi singolarmente, questi oggetti non affondano rapidamente, intrappolano aria, restano in sospensione, galleggiano per tempi lunghi. Il sacchetto chiuso introduce quindi un doppio effetto:

1. Aria occlusa all’interno
2. Galleggiabilità intrinseca dei tessuti

Il risultato è che la densità media del sistema sacchetto + contenuto risulta uguale o inferiore alla densità dell’acqua: non è un corpo pesante da trascinare sul fondo, ma un oggetto che segue la parte superficiale del flusso (la più veloce).

Velocità maggiore al centro: perché conta  

In un canale a pelo libero la velocità non è uniforme: vicino al fondo e alle sponde l’attrito rallenta l’acqua, al centro e vicino alla superficie l’acqua scorre più libera e quindi con maggiore velocità.

Ne consegue che un galleggiante tende a posizionarsi verso la vena centrale: non per “intelligenza”, ma per fisica. Micro-turbolenze e differenze di velocità, infatti, lo riportano dove l’acqua corre un po’ di più e questo è decisivo per capire perché un sacchetto possa percorrere chilometri senza impigliarsi: perché viaggia al centro del flusso e, in curva, la bassa velocità evita che la forza centrifuga spinga l’oggetto verso la sponda esterna.

Portata: non serve “la piena”, serve continuità

Una portata anche modesta, se continua, trasporta. L’errore più comune sarebbe confondere la lentezza percepita come inefficacia, perché un flusso lento e costante è più efficace di uno rapido e intermittente: non serve quindi un evento eccezionale perché un galleggiante percorra chilometri, ma serve un flusso continuo e un sistema che non lo arresti completamente.

Il punto B: l’impiglio come prova indiretta

Il fatto che il sacchetto sia stato visto al punto B perché impigliato o frenato, ma ancora affiorante, non indebolisce l’ipotesi del trasporto, ma la rafforza: un oggetto che affiora e si incastra indica che è in viaggio, condotto dal flusso e catturato da un punto-trappola, che non è un deposito da fondo, ma un arresto in corso di galleggiamento.

5- Economia delle ipotesi

Semplicità

L’ipotesi che il sacchetto sia stato trasportato dall’acqua ha il pregio della semplicità: non introduce soggetti ignoti, non richiede spostamenti volontari successivi, non presuppone tempi intermedi non documentati. Si limita a seguire una dinamica naturale, coerente con l’ambiente e con le condizioni del luogo.

Dal punto di vista logico, è un’ipotesi “economica”: spiega il risultato osservabile riducendo al minimo le assunzioni aggiuntive e ogni alternativa, al contrario, richiede l’introduzione di ulteriori passaggi — una mano che sposta, un momento preciso in cui lo fa, una motivazione che non lascia tracce — aumentando il numero di elementi non verificabili.

In un’analisi rigorosa, non si tratta di scegliere l’ipotesi più suggestiva, ma quella che richiede il minor numero di forzature per rendere conto dei fatti; in questo senso, il trasporto del sacchetto da parte dell’acqua non è una scorciatoia narrativa, ma una spiegazione che rispetta un principio elementare di metodo: spiegare il dato con il minor numero possibile di ipotesi aggiuntive.

Logica  

L’ipotesi alternativa (indumenti di imbianchini gettati localmente) introduce una serie di anomalie cumulative: abiti maschili e femminili insieme, taglie e scarpe specifiche, scelta di un corso irriguo come discarica, coincidenza tra luogo di ritrovamento e punto idraulicamente “catturante”.

Dal punto di vista probabilistico, questa ipotesi richiede molte assunzioni indipendenti e ogni assunzione aggiuntiva riduce la probabilità complessiva. Al contrario, l’ipotesi del trasporto idraulico richiede poche condizioni tutte già presenti: acqua, pendenza, galleggiabilità, tempo, punti di cattura: non è “certezza”, è, ancora, economia delle ipotesi.

Un vettore silenzioso

Il cosiddetto “fosso dei pittori” smette però del tutto di essere inquadrato — anche solo in parte — come un dettaglio folkloristico, se lo si guarda per quello che è: un elemento di una rete idraulica agricola che lavora senza clamore, lentamente, ma in modo continuo. Per la prima volta nella sua millenaria storia diventa protagonista di un racconto e di un ruolo che non gli competono, ma che il caso, la logica e la fisica gli hanno inusitatamente assegnato: quello di un possibile e probabile testimone di un delitto, o comunque di un caso umano controverso, sia esso il luogo dell’arresto, sia quello dell’abbandono.

E allora il nome, nato come alta suggestione, va trattato con prudenza: perché a volte le parole non descrivono la realtà — la indirizzano verso campi da attraversare e da indagare.

6 – I giornali, le notizie, le testimonianze

Corriere della Sera

29 agosto 2007

Il racconto: mocassini Valentino, pantaloni Marlboro e un paio da ragazzina, non certo roba da contadini – «C’era sangue su quei vestiti griffati» – L’agricoltore che ha trovato il sacco: sono di tre taglie diverse

Da uno dei nostri inviati: Francesco Battistin.
GROPELLO CAIROLI (Pavia)

Quasi quasi, tutta quella roba, lei se la sarebbe tenuta… «Non succede mica tante volte di trovare vestiti firmati in mezzo ai campi».
In 31 anni di vita a lavorare terra e a custodire cascine, bionda e con una maglietta rosa semplice semplice, Cristina Bernardi non ha mai avuto molte firme nel suo armadio. Un figlio da crescere, poche stanze nella corte di Ca’ Rossa, il cagnone Don che mangia quintalate di carne. C’è da pensare al pane, prima che alle griffe: «Però una cosa bella la so riconoscere. E quelli lì non erano stracci da contadino o da barbone».
Che cos’avete trovato, esattamente? «Allora… Un sacchetto bianco di cellophane, da supermercato, senza scritte. C’erano dentro tre paia di pantaloni. Due da uomo: uno era blu, con le tasche laterali, taglia 50, senza macchie. L’altro paio era beige, marca Marlboro Classics, taglia 46, e aveva una grande macchia rossa sul fianco e sulla coscia destra davanti. Poi c’era un altro paio di pantaloni blu che sembravano quasi da bambina: ha presente quelli a pinocchietto? La taglia era un 36. Erano macchiati anche quelli d’una cosa che sembrava sangue».
E le scarpe? E le canottiere? «Le scarpe erano dei mocassini di Valentino, marroni, misura 43, con la suola di gomma invernale. Le canottiere erano due, da uomo, con un’etichetta “Fragi B”. Bagnate, sporche. Una aveva una macchia rossa, come i pantaloni beige, proprio sullo stesso fianco destro».
Avete chiamato subito il 113? «No. La prima volta, il sacchetto l’ha visto un amico di mio marito, Diego Portinari. Lui e Massimo lavorano insieme nei campi e mercoledì, il 22, Diego è passato per la strada del Cucù, tra Sairano e Villanova d’Ardenghi. Ha visto quella roba nel cavo Brielli. Il sacchetto era insanguinato. Ma non l’ha preso, ha ributtato tutto dentro. Lui è uno che ha avuto qualche mese fa dei problemi con la polizia, per storie sue…».
E poi? «Diego ci ha pensato due giorni. Venerdì, ne ha parlato con Massimo e con me. Ci siamo chiesti se per caso quella roba non c’entrava con la storia di Garlasco. La sera, abbiamo deciso di telefonare alla Polizia». Sulla strada del Cucù, la volante della questura di Pavia è piombata fra venerdì e sabato, intervento registrato a mezzanotte e 20. Poca luce, molto fango, il timore di tralasciare qualche elemento importante: per ripescare il sacchetto e i vestiti s’è aspettata l’alba, sabato, e che arrivassero anche i Vigili del fuoco. I quali si sono accorti subito d’una cosa: Diego Portinari aveva segnalato che mercoledì sera anche il sacchetto bianco aveva macchie di sangue, invece venerdì non c’erano più tracce, forse lavate via dall’acqua. «Conosco molto bene quella roggia», spiega Luciano Panzarasa, l’ex sindaco di Garlasco che non abita molto lontano, s’è fatto un’idea tutta sua («l’assassino non è del paese, è un balordo, uno sconosciuto, qualcuno che viene da fuori») e va spesso a spasso per questi campi: «L’acqua non può avere portato fin qui il sacchetto, perché ci sono almeno due punti di difficoltà per la corrente: uno sta sulla strada di San Biagio, dov’è la ferrovia e il livello del fosso s’abbassa; l’altro a Gropello, proprio sotto la statale, dove le cose trascinate si fermano». Tra Garlasco e Villanova, due chilometri fuori dal paese, c’è la toppa di Miradolo: anche i campari della Bassa, che conoscono le correnti meglio d’un gondoliere il Canal Grande, dicono che un sacchetto con tre paia di pantaloni, due canottiere e un paio di scarpe non potrebbe mai arrivare fino alla strada del Cucù.
Ma lei, Cristina, è sicura che quello fosse sangue? «Non lo so. A noi, avevano solo detto di non dire niente di questa storia».
È possibile che sia sangue d’un animale… «Ah sì? Non posso dire niente, io. Ma s’è mai visto un contadino che ammazza un animale con le scarpe di Valentino e i pantaloni della Marlboro?».

La Provincia Pavese

28 Agosto 2007 alle 17:32 

GARLASCO. Abiti unisex e un paio di scarpe sporchi di sangue. Sono stati trovati, sabato pomeriggio, in un cavo nelle campagne tra Villanova e la frazione Sairano di Zinasco. Un corso d’acqua che scende direttamente da Garlasco, vicino alla villa di via Pascoli. Impossibile non collegare il ritrovamento all’omicidio di Chiara Poggi. I carabinieri, che mantengono un riserbo strettissimo, hanno già inviato i vestiti e le scarpe ai Ris di Parma per farli esaminare.
Gli accertamenti scientifici dovranno chiarire tutti i dubbi. Se le macchie di sangue dovessero appartenere a qualcuno dei protagonisti del giallo di via Pascoli, è evidente che assumeranno un’importanza fondamentale per la soluzione del caso. In questo caso si potrebbe trattare del sangue della vittima schizzato sugli abiti dell’assassino che li avrebbe gettati nel corso d’acqua che scorre vicino alla villa. Sarebbe una svolta importante e forse decisiva nell’inchiesta. In caso contrario abiti e scarpe saranno distrutti dagli stessi carabinieri. E sarebbe l’ennesima falsa pista seguita in questi giorni. Per il momento è difficile fare previsioni: gli investigatori tengono la bocca cucita.
 Per raccontare l’incredibile ritrovamento bisogna ricorrere ad alcune fonti esterne alle forze dell’ordine ma molto attendibili. L’allarme è scattato sabato pomeriggio, quando un agricoltore si è avvicinato ad una roggia che scorre nelle campagne tra il bivio di Villanova d’Ardenghi, sulla statale dei Cairoli, e Sairano. L’uomo, che ha il compito di controllare il livello dell’acqua nel cavo, ha notato, in un punto dove l’acqua è ferma, una borsa trasparente con dei di vestiti. Si è incuriosito, ha chiamato un amico e l’hanno tirata a riva. Dentro c’erano due canottiere ed un paio di pantaloni (abiti unisex) con strane macchie che sembravano di sangue. Si sono resi conto che c’era qualcosa di strano ed hanno chiamato la polizia. Sul posto sono piombati gli uomini della questura che hanno osservato con attenzione i vestiti: i pantaloni ed una maglietta intima sembravano veramente macchiate di sangue. Gli investigatori hanno scoperto che il cavo (che ha poco meno di un metro d’acqua) arriva da Garlasco: così il ritrovamento è stato collegato al brutale omicidio di Chiara Poggi. Dentro l’acqua, a pochi metri dai vestiti, anche le scarpe. La borsa potrebbe essere stata trascinata dalla corrente per alcuni chilometri. La questione è passata subito alla competenza dei carabinieri, che hanno preso in consegna i vestiti e le scarpe. Il materiale è stato portato a tempo di record ai laboratori dei Ris di Parma. Ieri il canale è stato in parte prosciugato, ma senza ulteriori ritrovamenti

La Stampa

28 Agosto 2007

Garlasco, abiti insanguinati nel canale – Il procuratore: «Trovate molte tracce»

GARLASCO (Pavia)

La svolta sul giallo di Garlasco non è arrivata dal vertice con i carabinieri del RIS ma, forse, da un canale irriguo. Lì, nelle campagne tra Gropello Cairoli e Villanova d’Ardenghi, a poco più di cinque chilometri dalla villa di via Pascoli dove 15 giorni fa è stata trucidata Chiara Poggi, un agricoltore ha trovato un sacco di plastica con all’interno alcuni indumenti da uomo che, a prima vista, sembrano sporchi di sangue. Il fagotto è stato consegnato già nella serata di sabato ai carabinieri, che ieri l’hanno affidato ai colleghi del RIS. Gli abiti verranno analizzati, nella speranza che contengano tracce che permettano di risalire all’assassino. Il canale ieri mattina è stato prosciugato e dragato in cerca dell’arma ancora sconosciuta, che però non è stata trovata. Se è stata gettata via insieme agli indumenti, la corrente l’ha trascinata altrove.
Sempre in mattinata gli specialisti dei RIS sono tornati nella villetta del delitto per un nuovo sopralluogo, che si è rivelato più breve del previsto: mezz’ora in tutto. Hanno tolto i sigilli al cancello e verificato con attenzione la porta basculante del garage. Volevano capire se l’assassino potesse essere entrato da lì: un’eventualità che è stata esclusa. E dunque si torna alla ricostruzione iniziale, al killer che entra dalla porta principale, a Chiara che gli apre e lo riceve in pigiama e che, dunque, lo conosceva bene.
Proprio alla ricostruzione della dinamica dell’aggressione è stato dedicato il vertice di oltre tre ore ieri mattina in Procura a Vigevano, alla presenza di tre ufficiali del RIS di Parma, dei carabinieri di Vigevano e Pavia e del medico legale che ha eseguito l’autopsia, Marco Ballardini dell’università di Pavia. Al procuratore capo Alfonso Lauro e al sostituto Rosa Muscio, che segue l’inchiesta, gli specialisti del RIS hanno illustrato le loro conclusioni. «Ci hanno chiarito un po’ le idee, adesso sappiamo cosa cercare e dove guardare», si è limitato a dichiarare al termine Lauro, aggiungendo: «Ora è più chiaro il contesto in cui si è svolto il fatto, mentre prima non sapevamo neppure dove fosse cominciata e dove fosse finita l’aggressione». Esclusa la presenza di un estraneo, come potrebbe essere un rapinatore, comunque, «dobbiamo ancora vedere se cercare in ambito familiare o altrove».
La ricostruzione dei RIS si è concentra sull’ingresso della villetta, nella zona del telefono. Chiara avrebbe aperto la porta al suo assassino, gli avrebbe voltato le spalle e sarebbe stata colpita alla nuca, per essere poi trascinata per qualche metro fino alla porta delle scale che conducono alla tavernetta. Qui sarebbe stata finita e gettata giù. Dall’analisi degli specialisti, considerata anche la disposizione delle macchie di sangue, è emersa comunque la convinzione che ad agire sia stato un uomo.
Quanto all’esame delle tracce raccolte dai RIS sulla scena del crimine, siamo ancora fermi al palo: nessuna comparazione è stata finora eseguita sui reperti biologici, sul materiale raccolto sotto le unghie di Chiara, sugli indumenti che indossava e neppure sulle impronte digitali, compresa quella molto nitida trovata sull’anta interna della porta d’ingresso. Non sono state ancora analizzate le scarpe Lacoste indossate da Alberto né il computer portatile che ha consegnato e che potrebbe suffragare il suo alibi. Il magistrato ha deciso infatti di procedere con la massima cautela, escludendo il ricorso ad accertamenti preliminari e scegliendo di adottare le forme previste per gli «accertamenti tecnici non ripetibili», utilizzabili in un futuro processo senza la necessità di essere rinnovati.

Dunque, nei prossimi giorni, forse già oggi, partiranno gli avvisi all’unico indagato, alle persone offese e ai loro legali, che avranno la facoltà di nominare propri consulenti tecnici per partecipare agli accertamenti. Inoltre l’indagato potrà promuovere l’incidente probatorio. Sono formalità che faranno inevitabilmente allungare di parecchio i tempi dell’inchiesta. Ma il procuratore non ha fretta. «È stata raccolta una gran messe di dati, le tracce e i rilievi sono tantissimi – ha spiegato – gli esami possono richiedere anche dei mesi. Qui non siamo a CSI, dove in mezz’ora si fa tutto. L’indagine è una cosa lunga, non uno spettacolo teatrale, dobbiamo procedere passo dopo passo».

7 – Le verità

Il sindaco (e non solo)

Il nostro è un racconto. Poi ci sono le verità: avete sentito quella di chi ha trovato e toccato il sacchetto, del sindaco di paese; ci saranno quelle di youtuber, di altri giornali, di investigatori che, magari per evitare ulteriori dubbi, fanno sparire tutto senza risposte.  

Per esempio, avete sentito, c’è la verità di Luciano Panzarasa, ex sindaco di Garlasco, che parla con la sicurezza di chi i fossi li conosce da una vita, li frequenta, li percorre, li osserva. E ne trae una convinzione netta, definitiva, senza appello: quel sacchetto non può essere arrivato lì.

A sostegno della tesi elenca con precisione topografica almeno due “punti di difficoltà” per la corrente – uno sotto la ferrovia di San Biagio, l’altro a Gropello, sotto la statale – veri e propri colli di bottiglia idraulici dove, a suo dire, ogni oggetto trascinato si fermerebbe educatamente ad aspettare. A rafforzare il quadro, cita dei “campari della Bassa”, evocati come una sorta di collegio tecnico informale, che escluderebbero la possibilità che un sacchetto con vestiti e scarpe possa percorrere quei corsi d’acqua.

La conclusione è altrettanto granitica quanto rassicurante: chi ha deposto il sacchetto — l’assassino, teoricamente — non è di Garlasco. È “un balordo”, uno sconosciuto venuto da fuori. Una spiegazione comoda, geografica prima ancora che investigativa, che risolve tutto spostando il problema altrove.

Ma un dubbio di quelli che… excusatio non  petita – accusatio manifesta, affiora: perché il sindaco di Garlasco deve sentenziare in quel modo, piuttosto che non invocare ulteriori indagini, non escludere nulla, pur nell’improbabilità di certe ipotesi? È una domanda come altre cento a Garlasco: quando non pensi a dietrologie — ma, figurati! — allora, proprio per quello, ti scappa di andare a fondo.

Va anche ricordato che quella posizione così netta non proveniva da un osservatore neutrale: Luciano Panzarasa, oltre a essere stato sindaco del paese, era anche padre di Marco Panzarasa, amico stretto di Alberto Stasi, figura centrale nelle prime fasi dell’indagine e poi improvvisamente defilata dal racconto pubblico.

Questo dato non implica alcuna accusa personale, ma introduce un atteso, per noi, evidente conflitto di interessi, almeno affettivamente potenziale: chi, per ruolo istituzionale e per legami familiari, avrebbe avuto tutto l’interesse a una ricostruzione completa e imparziale dei fatti, si è invece espresso con sorprendente rapidità per escludere a priori ogni ipotesi che coinvolgesse l’ambiente locale e famigliare, riducendo il ritrovamento del sacchetto a un’impossibilità fisica o a una suggestione giornalistica.

In altre parole, mentre sarebbe stato naturale mantenere una posizione di prudente attesa – lasciando che fossero le indagini tecniche a stabilire se quegli indumenti fossero il frutto di un delitto, di uno smaltimento illecito o persino di una maldestra tinteggiatura – si è preferito chiudere il discorso prima ancora che venisse realmente aperto.

Un atteggiamento che, più che chiarire, contribuisce ad alimentare dubbi: non tanto sul contenuto del sacchetto, quanto sulla fretta con cui si è voluto stabilire ciò che non poteva essere, invece di interrogarsi serenamente su ciò che avrebbe potuto essere.

La carta geografica

Sempre in merito alle dichiarazioni dell’ex sindaco di Garlasco, va inoltre precisato un elemento geografico oggettivo, che pare aver egli dimenticato: il percorso ipotetico del sacchetto, dal punto A (Garlasco, area via Pascoli / via Toledo) al punto B (zona Sairano – Strada del Cucù), non attraversa alcuna linea ferroviaria.

Il punto di immissione, visto da vicino, si colloca immediatamente a sud della linea Mortara–Vercelli, (il punto A è a poche decine di metri dal passaggio a livello), mentre il punto di ritrovamento è a nord della linea Pavia–Alessandria. Il tracciato dei canali interessati si sviluppa interamente all’interno di questo corridoio idraulico, senza passaggi sotto o sopra binari ferroviari e senza interferenze di opere costituenti delle evidenti “barriere insormontabili” al trasporto di un corpo galleggiante leggero.

Inoltre, il percorso non coinvolge Gropello Cairoli, citato impropriamente come punto critico, ma resta confinato in una rete di cavi e canaletti irrigui che, a sud del centro abitato, corrono parallelamente alle infrastrutture, seguendo la naturale linea di massima pendenza dell’area, orientata nord-ovest / sud-est verso il Po.

Questa osservazione, verificabile anche con una semplice lettura cartografica o con un sopralluogo diretto, ridimensiona fortemente le affermazioni secondo cui il sacchetto non avrebbe potuto compiere quel tragitto per ostacoli strutturali. La questione, dunque, non è se il percorso sia “fantasioso”, ma se lo si sia realmente considerato nella sua configurazione effettiva, anziché sulla base di una conoscenza approssimativa o per sentito dire o per altro.

L’ultima verità

Adesso leggiamo un post apparso sul sito DARK SIDE – la storia segreta d’Italia.

DARK SIDE

14 Aprile 2025

Garlasco: svelato il “mistero” degli abiti sporchi di sangue

 Scritto da: Gianluca Zanella

Quando si ha a che fare con un caso intricato come quello del delitto di Garlasco è facile farsi trascinare su false piste. Succede con il satanismo, succede anche con il “mistero” dei vestiti sporchi di sangue trovati in un canale e di cui nessuno ha mai parlato. Noi di DarkSide – Storia Segreta d’Italia, carte alla mano, vi spieghiamo il perché… e ve lo facciamo vedere!

In questi giorni sono state tante (e quando diciamo tante, intendiamo DAVVERO tante) le segnalazioni in merito a un articolo apparso sul Corriere della Sera il 29 agosto 2007, firmato dal collega Francesco Battistini. In quell’articolo, si parlava di alcuni indumenti ritrovati da un agricoltore all’interno di una busta gettata in un canale di scolo. Indumenti che apparivano macchiati di una sostanza rossastra che all’uomo sembrò sangue.

Sempre in questi giorni, stanno fioccando video su YouTube dove improbabili investigatori del mistero si lanciano in articolate teorie del complotto. Dal momento che non ci piace parlare senza conoscere i fatti, abbiamo recuperato la documentazione che riguarda quel ritrovamento e le successive analisi scientifiche effettuate. Ebbene, ci sono senza dubbio delle sorprese, ma non necessariamente quelle che vi aspettate.

Un ritrovamento inquietante

Il 13 agosto del 2007 Chiara Poggi è stata ritrovata massacrata all’interno della sua abitazione in via Pascoli, a Garlasco. Per questo quando un tale Diego Portinari il 24 agosto chiama la polizia dicendo di aver trovato un sacchetto contenente dei vestiti sporchi di sangue, una volante della Questura di Pavia accorre sul posto in piena notte. Siamo su una strada comunale denominata “Strada del Cucu”, che collega il Comune di Sairano – dove ha luogo il ritrovamento – con la località Villanova.
Il ritrovamento, in realtà, non è avvenuto quella notte, ma due giorni prima: il 22 agosto, quando in un fosso Diego Portinari, che lavorava nei campi insieme a Massimo Bernardi, aveva visto affiorare dall’acqua il sacchetto di cellophane bianco. Una volta notato il sangue, si era spaventato e l’aveva gettato. Evidentemente, l’uomo aveva collegato quel ritrovamento con l’omicidio di Chiara Poggi, in quanto – come si legge nel verbale – “il PORTINARI spiegava che il prefato canale risulta a sua volta “alimentato” dal CAVO DELLE BRIE che scorre nelle immediate vicinanze di via Pascoli a Garlasco”.
Esattamente cosa viene ritrovato? Riportiamo l’intervista del 2007 a Cristina Bernardi, moglie di Massimo. La donna aveva assistito al ritrovamento e all’apertura della busta e racconta al cronista ciò che vi era al suo interno: “C’erano dentro [al sacchetto] tre paia di pantaloni. Due da uomo, uno era blu, con le tasche laterali, taglia 50, senza macchie. L’altro paio era beige, marca Marlboro Classic, taglia 46, e aveva una grande macchia rossa sul fianco e sulla coscia destra davanti. Poi c’era un altro paio di pantaloni blu che sembravano quasi da bambina: ha presente quelli a pinocchietto? La taglia era un 36. Erano macchiati anche quelli di una cosa che sembrava sangue […] Le scarpe erano dei mocassini di Valentino, marroni, misura 43, con la suola in gomma invernale. Le canottiere erano due, da uomo, con un’etichetta “Fragi B”. Bagnate, sporche. Una aveva una macchia rossa”.

Le analisi del RIS

Gli atti che riguardano questo inquietante ritrovamento finiscono sul tavolo della dott.ssa Rosa Muscio, sostituto procuratore della Procura di Vigevano, che sta indagando sul delitto di Garlasco. La Muscio dispone il sequestro degli abiti per verificare se le presunte tracce ematiche siano riferibili all’omicidio. Il tutto, infatti, viene rapidamente inviato al Ris di Parma per “accertamenti tecnici urgenti – non ripetibili”.

Il sito DARKSIDE allega a questo punto una serie di immagini relative agli indumenti e alle scarpe presenti nel sacchetto, corredate di spiegazioni corca i rilievi e le prove fatte su di esse alla ricerca di tracce ematiche . Poi riprende il commento di Zanella.

Tutto messo a tacere? Ma per piacere

Insomma, stando alle analisi effettuate dal Ris di Parma, quello rinvenuto sui vestiti – sebbene di dubbia natura – non era sangue. Chi ci segue, sa quanto siamo sempre stati critici nei confronti dell’operato del Ris sulla scena del crimine. Tuttavia in questo caso, a meno di non voler sposare qualche astrusa ricostruzione dietrologica, le analisi sembrano parlare chiaro.
Si rassegnino gli YouTuber del “tutto messo a tacere“. Se a Cristina Bernardi fu detto di non parlare di quel ritrovamento (come riportato nell’intervista del 2007) è spiegabile molto probabilmente con il fatto che in quel preciso momento gli investigatori, non avendo la possibilità di condurre analisi scientifiche, avessero preso in seria considerazione il fatto che quegli indumenti potessero in qualche modo essere riconducibili al delitto. Il fatto che poi negli anni a seguire non se ne sia più parlato è altrettanto giustificabile con il fatto che dalle analisi non emerse nulla.
Osservando le foto, appare anche improbabile che quelli fossero gli abiti indossati dai presunti killer di Chiara Poggi. Il sangue versato – e schizzato – sulla scena del crimine è davvero tanto, mentre i vestiti non risultano imbrattati come ci si aspetterebbe. Inoltre, la suola delle scarpe rinvenute non corrisponde alla famigerata suola a pallini che si vede dalle foto dei carabinieri e che viene tutt’oggi attribuita alle scarpe indossate dall’assassino. Certo, i più pignoli potranno dire che altre impronte in quella casa non si vedono (come quelle di Alberto Stasi e dei tanti altri entrati dopo di lui) e che quindi quelle scarpe possano comunque aver calpestato il pavimento della scena del delitto. Ma qui siamo nel campo delle ipotesi.
Resta il dubbio sul perché qualcuno abbia dovuto gettare dei vestiti di marca all’interno di un canale e cosa fossero quelle macchie rossastre. Questo nella perizia non viene specificato. A questo punto però, visto l’estremo interesse che questo fatto ha riscosso nella pubblica attenzione, lanciamo un appello: si faccia avanti la persona che ha gettato qui vestiti e spieghi il perché l’ha fatto. Certamente non farà una bella figura (ci sono altri modi per smaltire i rifiuti), ma almeno potrà svelare quello che si sta configurando come un piccolo, insignificante, mistero nel mistero.
Perché se è vero che questa vicenda nasconde molti – troppi – punti oscuri, e probabilmente un “doppio livello”, è anche vero che non bisogna far volare la fantasia, ma basarsi sui fatti. Ed è quello che facciamo noi di DarkSide – Storia segreta d’Italia.

Perché anche i “bravi” inciampano?

C’è un passaggio dell’articolo di DarkSide che merita una risposta, non tanto per ciò che afferma, quanto per il tono con cui lo fa. Quel tono da pratica archiviata, da fascicolo richiuso con un colpetto secco sul tavolo, accompagnato da un sorriso ironico rivolto agli “Youtuber del tutto messo a tacere”. Ecco, fermiamoci un attimo qui.

Perché nessuno, tra chi si occupa seriamente del caso Garlasco, ha mai sostenuto che quel sacchetto contenga “la verità definitiva”, e nessuno ha mai detto che le analisi del RIS “vadano ignorate per partito preso”: il punto non è questo, il punto non è mai stato “era sangue o non era sangue”. Il punto è un altro, ed è molto più scomodo: perché quel sacchetto esiste, perché viene trovato lì, perché viene inizialmente considerato compatibile con via Pascoli, perché poi sparisce dal racconto pubblico per anni e perché  oggi, improvvisamente, diventa una “bufaletta insignificante”

Liquidare tutto con un’alzata di spalle e un “si rassegnino” non è rigore scientifico, è stanchezza narrativa, è forse un po’ di presunzione: «Io sono io, bravo giornalista, o io vi dico cosa può o non può essere vero». Certo non di più, non una sorta di “richiamo all’ordine”.   

Nessuno qui sta sostenendo una dietrologia, ma è curioso che, proprio in un caso costellato di errori, omissioni, fretta e versioni contraddittorie, si scelga questo singolo episodio per dire: “Qui invece fila tutto liscio, non facciamo volare la fantasia”. Davvero?

Nel caso Garlasco, dove testimonianze vengono ritrattate o screditate, reperti spariscono, consulenze si contraddicono, ricostruzioni cambiano nel tempo, davvero proprio qui dovremmo smettere di farci domande? Non è volare con la fantasia chiedersi perché buttare vestiti di marca in un canale, perché proprio lì, perché con macchie “di dubbia natura” mai chiarite, perché nessuno abbia mai ritenuto utile spiegare che cosa fossero, se non sangue.

Dire “non era sangue, quindi fine” è come dire “non era la pistola fumante, quindi, non era una scena del crimine”: è un salto illogico, non un ragionamento.

C’è poi un altro aspetto che dispiace, e lo diciamo con franchezza: lo scherno verso chi esplora piste alternative — sacchetto, esoterismo, santuario, simbolismi — come se fossero tutte, indistintamente, folklore da YouTube. Ma allora la domanda è semplice: perché ironizzare su alcune piste e assolverne altre, quando tutte — nessuna esclusa — nascono da elementi reali, documentati, citati negli atti o nelle cronache?

Se vale il principio: “atteniamoci solo a ciò che è dimostrato” allora il caso Garlasco è chiuso da anni. E Alberto Stasi è colpevole, senza bisogno di articoli, video o inchieste ulteriori.

Ma se invece — come crediamo — è legittimo dubitare, allora il dubbio non può essere accettabile solo quando conferma la nostra linea editoriale: il dubbio o è un metodo, o è un ornamento barocco.

Ed è qui che vale la pena dirlo chiaramente, di rivendicare: non esistono “i nostri” e “i loro”, non esiste il fronte giusto per definizione. Che si chiamino Lucarelli, Cassese, Garofano, Nuzzi o Zanella, se qualcosa non torna, lo si dice. Punto.

Perché la ricerca della verità — soprattutto in un caso come questo — non è un tifo, non è una bandiera, non è una linea da difendere. Semmai è la disponibilità a dire “Su questo, forse, mi sono sbagliato”: e Zanella questo, per la verità un po’ infastidito, lo ha fatto e gli va riconosciuto, ma il disagio altrui per aver trasformato il dubbio altrui in una caricatura, quello rimane.

In conclusione: forse sì, abbiamo dedicato troppo spazio a questa polemica, togliendo un po’ di centralità a un sacchetto a suo modo storico. Poteva bastare una riga, ma no. 

Perché questa polemica è il caso Garlasco: verità parziali, certezze premature, ironie fuori tempo, e quella fastidiosa tendenza a chiudere le porte proprio quando qualcuno prova ad aprire una finestra.

Il sacchetto potrà anche essere un dettaglio marginale: ma il modo in cui se ne parla — o non se ne parla — è tutto, fuorché insignificante.