IL PRINCIPE DI GARLASCO

Il disegno pubblicato da Andrea Sempio il 17 dicembre 2014, giorno della prima condanna di Alberto Stasi, non può più essere liquidato come una “stranezza social” o una boutade di cattivo gusto. Riletto oggi, alla luce delle indiscrezioni su un possibile movente sessuale, assume un peso simbolico preciso.

Il disegno

1. Il disegno: cosa rappresenta davvero

La scena è chiara e volutamente esplicita, ma non pornografica in senso stretto.
È erotica, controllata, simbolica.

• Una ragazza nuda, seduta su un letto, di spalle.
• Un giovane con gli occhiali che disegna sul suo corpo.
• Una volpe accanto, richiamo diretto al Piccolo Principe.
• Le frasi:
  “L’essenziale è invisibile agli occhi”
  “Non dimenticare il mio segreto”

Qui non c’è l’atto sessuale. C’è il possesso simbolico.

Il corpo della ragazza non è rappresentato come desiderante, ma come supporto: una superficie su cui qualcun altro lascia un segno.
Il gesto del disegno sul corpo richiama:

• controllo,
• appropriazione,
• intimità non dichiarata,
• conoscenza riservata.

Non è l’erotismo della coppia.
È l’erotismo del segno lasciato.

2. I riferimenti alle persone: suggestione o autorappresentazione?

La difesa di Stasi, già anni fa, aveva avanzato un’ipotesi tutt’altro che fantasiosa:
che nei due personaggi potessero riconoscersi Chiara Poggi e Alberto Stasi.

Ma qui si apre un altro livello, più sottile.

Se davvero Sempio aveva accesso al computer di Chiara — per giocare, come dichiarato — non è illogico ipotizzare che abbia visto materiale intimo della coppia.
Non per forza per scelta.
Forse per caso.
Forse per curiosità.

Quel disegno potrebbe allora essere:

• una rielaborazione immaginaria di qualcosa di visto,
• una forma di appropriazione simbolica di un’intimità altrui,
• un modo per inserirsi, mentalmente, in una relazione che non gli apparteneva.

Non dice: “Io l’ho avuta”.
Dice: “Io so”.

E chi sa, in certe dinamiche, sente di avere potere.

3. Il profilo psicologico implicito

Il punto centrale non è il contenuto erotico.
È il contesto temporale.

Pubblicare quel disegno nel giorno della condanna non è neutro.
Richiede una spiegazione psicologica.

Le ipotesi plausibili non sono molte:

1. a) Senso di impunità
   Chi pubblica un’immagine così in quel momento può sentirsi:

• intoccabile,
• fuori dal radar,
• protetto da un contesto che lo mette al riparo.

È il comportamento tipico di chi non teme conseguenze.

1. b) Bisogno di lasciare un segno
   Non una confessione, ma una firma simbolica.
   Un modo per dire: “Io c’ero. In un modo che non vedete.”
2. c) Ritualità
   Il richiamo al Piccolo Principe, alla volpe, al segreto, non è casuale.
   È un linguaggio iniziatico, quasi cifrato.
   Parla a chi “sa leggere”, non al pubblico generico.

Non è esibizione. È comunicazione indiretta.

4. Il triangolo: Chiara – Stasi – Sempio

Alla luce delle nuove indiscrezioni, il quadro cambia.

Se esisteva una relazione non convenzionale, ambigua, o anche solo una tensione erotica non corrisposta tra Sempio e Chiara, allora:

• il movente sessuale diventa plausibile,
• il rifiuto diventa detonante,
• il segreto diventa arma.

In questo schema:

• Chiara non è più solo vittima passiva,
• Stasi non è più solo il fidanzato ignaro,
• Sempio non è solo l’amico marginale.

Si crea un triangolo asimmetrico, dove uno guarda da fuori ma si sente coinvolto, escluso, respinto.

E qui entra un altro elemento già emerso:
il disprezzo rilevato in Stasi verso Chiara, secondo analisi non verbale.

Se Stasi avesse saputo — prima o dopo — di qualcosa di torbido, di una dinamica che rompeva l’immagine della relazione “pulita”, quel disprezzo diventerebbe comprensibile.
Non come movente omicida, ma come reazione emotiva.

5. Perché la famiglia Poggi potrebbe voler fermare tutto qui

Se questa ricostruzione fosse anche solo parzialmente vera, spiegherebbe molto.

Non solo:

• la difesa economica,
• la protezione del fratello Marco.

Ma la tutela dell’immagine di Chiara.

Tra:

• il fidanzato “perbene” condannato ingiustamente
• e un amante segreto, deviato, sessualmente ambiguo,

la prima versione è socialmente sostenibile.
La seconda è devastante.

E qui si innesta la rigidità, l’aggressività, l’eccesso visto anche recentemente a Mattino 5.
Non è solo difesa giudiziaria.
È difesa reputazionale.

Un disegno che parla

Quel disegno non prova nulla. Ma parla. Parla di segreti, di intimità non condivisa, di appropriazione simbolica, di un sentire che va oltre la semplice amicizia. E soprattutto parla di qualcuno che, nel momento più drammatico per altri, sente il bisogno di mostrare qualcosa.

Non alla giustizia. Agli occhi di chi sa leggere. Se il movente fosse sessuale, questo disegno non lo dimostra. Ma smette di essere una bizzarria.
Diventa un indizio narrativo. Uno di quelli che, a posteriori, fanno dire:

“Era tutto lì. Solo che non volevamo vederlo”.

Il Piccolo Principe: una strana coincidenza

Non ho letto Il Piccolo Principe. Anzi, ne ho sentito parlare seriamente per la prima volta proprio a seguito del fatto di Garlasco. Ho però letto un altro libro: Come parlare dei libri che non si sono letti, di Pierre Bayard, edito da Adelphi (non tutto, per la verità, perché il titolo non invitava in tal senso).

Bayard, psicanalista, sostiene che parlare di libri non letti è un’arte creativa che si basa sull’intuizione, la cultura generale e l’empatia, e che permette di cogliere l’essenza di un’opera senza leggerla parola per parola, concentrandosi sul contesto, l’autore, i temi e le proprie connessioni personali, trasformando l’opera in un modo per parlare di sé e del proprio rapporto con la cultura.

E quindi ne approfitto. Ne approfitto, primo, per parlare de Il Piccolo Principe senza averlo letto, appunto; secondo, proprio perché, con un’ironia che sfiora il paradosso — o forse con una di quelle coincidenze che fanno sospettare altro — proprio Bayard cita Il Piccolo Principe come esempio emblematico di libro universalmente conosciuto, citato, brandito, raramente davvero letto.

Non so se rendo l’idea, come si dice, ma si tratta di una coincidenza tipo vertigine. Infatti, per chi non l’avesse ancora capito, bene, volevo citare un libro che sdoganava autorevolmente la citazione e la trattazione di un libro a prescindere dalla sua effettiva e completa lettura, bastando conoscerne appena l’esistenza e il significato presunto.

Volevo, quindi, approfondire un po’ la conoscenza de Il Piccolo Principe, al fine di poterne qui parlare a proposito del post di Sempio, pur confessando di non averlo letto; ciò per trasparenza verso i lettori in genere e per La Paola, che lo fa a voce alta, in particolare.

E che succede? In una pagina non letta di quel Manuale del finto lettore non c’era proprio citato Il Piccolo Principe? Ma non come un qualunque I Promessi Sposi o Guerra e Pace, ma come esempio di un libro che nessuno legge e che tutti citano! Pazzesco? Forse. Ma a Garlasco, lo sappiamo, le coincidenze hanno sempre avuto un brutto vizio: quello di tornare

Anche Andrea Sempio, quel 17 dicembre 2014, aveva colto questo destino simbolico de Il Piccolo Principe e lo ha citato senza leggerlo? Lo ha davvero letto o lo ha solo usato, ostentato, piegato?  Guida di ispirazione o libro ridotto a feticcio morale, a repertorio di frasi-totem, a oggetto di legittimazione etica più che di comprensione?

Il Piccolo Principe: il libro

Bayard, nel suo lavoro, sostiene che Il Piccolo Principe esercita un potere simbolico sottile: chi si proclama depositario dell’“essenziale” guarda dall’alto chi resta prigioniero della superficie. E già qui mi sembra che ci siamo: questo concetto è oro per me, perché legittima esattamente uno dei concetti che mi accingo a far passare e perché, quasi, mi consentirebbe di finire qui.

Ma, parlare del libro, dobbiamo. Il libro di Antoine de Saint-Exupéry racconta l’incontro tra un aviatore e un bambino proveniente da un piccolo pianeta (l’asteroide B-612).

Il Piccolo Principe:

• vive solo con una rosa, che ama profondamente ma che trova difficile, vanitosa, ambigua;
• parte in viaggio lasciandola, convinto di non essere compreso;
• visita vari pianeti, incontrando adulti “strani” (re, vanitoso, uomo d’affari, geografo), simboli di mondi chiusi e disfunzionali;
• sulla Terra incontra la volpe, che gli insegna il senso più profondo dell’amore.

La volpe pronuncia le frasi chiave:

“Tu diventi responsabile per sempre di ciò che hai addomesticato.”
“L’essenziale è invisibile agli occhi.”

“Addomesticare” nel libro non ha nulla di innocente: significa creare un legame esclusivo, unico, segreto, che distingue “te” da tutti gli altri. (Accidenti! Non vi dice niente?)

La rosa:

• non è la più bella,
• non è la più pura,
• non è la più semplice,
  ma è la sua rosa, perché c’è stato tempo, dedizione, ritualità. (…)

Il segreto dell’amore, in Il Piccolo Principe, non è la passione. È il vincolo. (…)

Un riferimento non casuale

Ora torniamo al disegno. Dichiaro di non avere alcuna possibilità di interpretarlo compiutamente, con almeno un briciolo di autorevolezza e per poterne rendere partecipi dignitosamente i lettori. Allora, visto che in certe cose ci sa fare (come fare le recensioni a quello che scrivo) e che, soprattutto, Il Piccolo Principe giura di averlo letto, ho chiesto una mano all’intelligenza artificiale.

Essa, visto il disegno di Sempio, ha confermato di vederci:

• una donna nuda (la rosa spogliata di ogni idealizzazione);
• un uomo che disegna sul suo corpo (atto di “addomesticamento” simbolico);
• la volpe (il patto segreto);
• la frase: “Non dimenticare il mio segreto” – punto-chiave.

Ha poi aggiunto quanto segue:

1. a) Semioticamente, cosa comunica?

Il Piccolo Principe viene spesso usato per:

• giustificare relazioni asimmetriche,
• legami non dichiarabili pubblicamente,
• rapporti vissuti come “speciali” proprio perché segreti.

In psicologia relazionale è un testo frequentemente citato da persone che:

• vivono amori triangolari,
• si sentono “unici” anche se marginali,
• interpretano l’intimità come qualcosa che gli altri non possono capire.

Qui non è romanticismo. È autoassoluzione simbolica.

1. b) Perché erotizzare Il Piccolo Principe?

Erotizzare quel libro è una scelta precisa. Significa dire:

• l’intimità vera non è quella ufficiale,
• il segreto è più autentico della relazione riconosciuta,
• chi “sa” vale più di chi “appare”.

È una narrazione tipica di chi si sente:

• escluso,
• ma depositario di qualcosa di più profondo.

Collegamento plausibile con l’accaduto (senza forzature)

Se esisteva:

• una tensione erotica,
• una confidenza,
• o anche solo un gioco ambiguo tra Chiara e Sempio,

Il Piccolo Principe diventa la cornice perfetta per viverla come:

• legame speciale,
• non giudicabile,
• invisibile agli altri.

Se poi Chiara:

• ha posto un limite,
• ha rifiutato,
• o ha ricondotto tutto nella relazione ufficiale,

quel legame “invisibile” si spezza.

E qui il simbolo si rovescia:

• l’addomesticamento fallisce,
• la rosa “tradisce”,
• il segreto perde valore.

In certe personalità, questo passaggio genera:

• rabbia fredda,
• senso di umiliazione,
• bisogno di ristabilire controllo.

Perché non può essere stato scelto “a caso”

Dire “era solo il mio libro preferito” non regge per tre motivi:

1. Il timing
   Pubblicarlo il giorno della condanna non è neutro.
2. La selezione delle frasi
   Non sono citazioni generiche: parlano di segreto, invisibilità, legame esclusivo.
3. L’uso erotico del corpo femminile
   Trasforma un testo sull’amore simbolico in una narrazione di possesso.

Il Piccolo Principe non è mai “solo una favola”. È spesso usato per nobilitare relazioni che non possono stare alla luce.

Conclusione netta

Se colleghiamo:

• il disegno,
• il momento,
• le frasi scelte,
• le indiscrezioni sul movente sessuale,
• la reazione familiare,
• il disprezzo rilevato in Stasi,

il riferimento a Il Piccolo Principe non appare più decorativo, ma strutturale.

Non prova nulla, giuridicamente. Ma spiega molto, simbolicamente. E soprattutto chiarisce una cosa: se c’è stato un segreto, qualcuno lo considerava più vero della verità ufficiale. Ed è proprio questo, spesso, che rende una storia esplosiva.

Il Piccolo Principe è stato letto così (e anche peggio)

La lettura “non innocente” de Il Piccolo Principe è un classico della critica, soprattutto:

• in psicoanalisi
• in semiotica
• nella critica dei rapporti di dipendenza affettiva

1. a) Antoine de Saint-Exupéry NON scrive una favola per bambini

Questa non è un’opinione, è una posizione che ho trovato consolidata.

Jean-Claude Rolland, psicoanalista (Scuola freudiana di Parigi), scrive:

Le Petit Prince è un racconto sull’impossibilità dell’amore adulto e sulla nostalgia di un legame assoluto, che non può esistere senza sofferenza.

Bruno Bettelheim (Il mondo incantato) – pur non dedicando un capitolo esclusivo al Piccolo Principe – lo inserisce tra i testi che seducono l’adulto più del bambino, perché parlano di:

• perdita,
• idealizzazione,
• dipendenza emotiva.

Il nodo Volpe–Rosa–Segreto e la Volpe come patto esclusivo: Michel Quesnel, studioso di Saint-Exupéry, sostiene che la Volpe introduce un’idea di legame che è esclusivo, irreversibile e fondato sul tempo condiviso. È una metafora potente della dipendenza affettiva.

Erotizzazione del Piccolo Principe: non è una novità

Qui viene il punto delicato: Il Piccolo Principe in chiave erotica o ambigua

Esiste una letteratura critica e artistica su:

• riletture adulte,
• riscritture erotiche,
• appropriazioni “disturbanti” del testo.

Roland Barthes (Frammenti di un discorso amoroso): non parla direttamente de Il Piccolo Principe, ma definisce l’amore come: un sistema di segni in cui il soggetto costruisce la propria centralità attraverso il segreto e l’attesa.

Molti studiosi hanno applicato questa griglia proprio al testo di Saint-Exupéry.

In ambito artistico, Il Piccolo Principe è uno dei testi più erotizzati “per contrasto”:
proprio perché simbolo di innocenza, viene usato per giustificare trasgressioni “pure”.

“Diversi studi semiotici e psicoanalitici hanno mostrato come Il Piccolo Principe venga spesso riutilizzato in chiave adulta ed erotica per legittimare legami vissuti come segreti, esclusivi, non giudicabili dall’esterno.”

Qui si chiude il “rapporto” dell’intelligenza artificiale, relativo all’interpretazione del disegno del 17 dicembre 2014.

Passaggio obbligato

A questo punto è necessario fermarsi un istante e chiarire il senso di tutto il percorso fatto fin qui, per evitare equivoci e semplificazioni indebite.

Non sto sostenendo che Il Piccolo Principe sia la chiave del delitto, né che il disegno pubblicato da Andrea Sempio costituisca una prova in senso giudiziario. Non è questo il piano su cui mi muovo. Il punto è un altro, ed è più sottile.

Ciò che emerge, riletto oggi, è la coerenza simbolica tra:

• un possibile movente sessuale non convenzionale,
• un immaginario fatto di segreti, asimmetrie e controllo simbolico,
• e un atto comunicativo pubblico, collocato in un momento giudiziariamente cruciale, che utilizza proprio quel linguaggio.

Il disegno del 17 dicembre 2014 non dimostra nulla da solo.
Ma smette di essere innocuo se lo si colloca dentro una dinamica relazionale possibile, oggi sempre meno implausibile: una tensione erotica ambigua, forse protratta nel tempo, forse non riconosciuta ufficialmente, forse interrotta bruscamente. In questo scenario, il riferimento al Piccolo Principe non è ornamentale, ma funzionale: fornisce una cornice narrativa che nobilita il segreto, giustifica l’asimmetria e trasforma l’esclusione in privilegio.

Se Chiara ha posto un limite, se ha ricondotto tutto nell’alveo della relazione ufficiale, se ha sottratto valore a quel “legame invisibile”, allora il simbolo si rovescia.
Il segreto perde potere.
L’“addomesticamento” fallisce.
E per alcune personalità questo passaggio non è neutro, ma destabilizzante.

In questa chiave diventa anche più leggibile un altro elemento già emerso: il disprezzo rilevato in Alberto Stasi attraverso l’analisi non verbale. Non come movente, ma come reazione emotiva possibile alla scoperta — prima o dopo — di qualcosa che incrinava l’immagine della relazione e della persona amata. Il disprezzo non nasce dal nulla: nasce spesso dalla frattura tra ciò che si credeva e ciò che si scopre.

Questo quadro, da solo, non spiega tutto.
E non pretende di farlo.

Spiega però una parte precisa: quella che riguarda le anomalie interne al perimetro Sempio–Poggi. Spiega perché certi comportamenti, certe rigidità, certe difese appaiano così accanite. Spiega perché, a fronte di nuove piste, la reazione non sia l’attesa della verità ma la sua immediata negazione. Spiega perché, tra due narrazioni possibili, una venga difesa a ogni costo: quella della Chiara “intatta”, della storia lineare, del colpevole unico e circoscritto.

In questo senso, la difesa della colpevolezza di Stasi può diventare — paradossalmente — anche una difesa reputazionale. Non solo economica. Non solo familiare. Ma simbolica.
Tra l’errore giudiziario e la possibilità di una verità più torbida, la prima è socialmente sostenibile. La seconda no.

Resta aperta, ed è giusto che resti tale, la questione più ampia:
se il movente fosse davvero sessuale, e se questa ricostruzione fosse almeno in parte corretta, come si innesta tutto ciò nella massa enorme di eventi collaterali — omissioni, depistaggi, ritualità evocative, simboli ricorrenti — che da anni circondano il caso Garlasco?

Qui non rispondo. Non ancora.
Mi limito a segnare un punto fermo: il movente circoscritto, da solo, non basta a spiegare tutto. Ma può essere il primo livello di una verità stratificata, quella che rende necessario, prima o poi, tornare a guardare anche il contesto.

Per ora, questo era il passaggio obbligato.
Perché certe immagini, certe parole e certi simboli non diventano rilevanti da sole, ma solo quando qualcuno smette di considerarli rumore di fondo e accetta di leggerli per quello che sono: segni lasciati prima che la storia fosse pronta a capirli.